PANDORA

GABRIELA PIROŠKOVÁ: 

Niekedy je dobré nechať si čas na vychladnutie a potom reagovať. Človek vidí veľa vecí trochu inak. Pani Drtinovú si vážim, rozhovory má profesionálne, spravodajsky stručné a vyvážené. Aj tu sa snažila, ale ťažko sa jej chytali fakty. Jednoducho preto, že tam neboli. Neprináleží mi riešiť kolegyňu a jej vzťah k RTVS, na to sú iní, ale môžem mať celkom jednoduchý profesionálny názor na tento výstup. Opomeniem aj všetky statusy, ktoré istý portál s istým novinárom vyhlásili za jedinú pravdu a nepreverili si fakty v nich uvedené. Koniec koncov – kolegyňa Zuzana Kovačič Hanzelová celý čas hovorí o SVOJICH pocitoch, dojmoch, mysliac si a tak…Preto bola veľká novinárska chyba povyšovať tieto čisto osobné názory na objektívnu pravdu. A vlastne to nebola chyba, bola to cielená propaganda. Zavraždený novinár by sa isto hanbil za svojho kolegu, ktorý postavil celú záležitosť na dojmoch a pocitoch jednej redaktorky opierajúcej sa o slovo my. Aj keď pripúšťam, že pomýlila viacerých. Moje tvrdenie viem podporiť iba tým, čo a ako som zažila ja, tak to tak aj berte.

Ako hovorí kolegyňa – v spravodajstve bol funkčný tím, cez ktorý neprešli nápady od nadriadených do vysielania, teraz sa to zmení – ako príklad uvádza športové spravodajstvo. Takže tam došli iba nápady od redaktorov? Akú funkciu má vedenie? Komu sú zodpovední editori? Hovorí o období pred Rezníkom, či po ňom? Skutočne boli správy v minulosti iba v rukách editorov a redaktorov? Nikto sa nepýtal, čo na to druhá strana? Ako objektivizovať fakty? Má právo redaktor prinášať do správ svoj osobný názor? Však sa aj pani Drtinová opýtala – o čo konkrétne ide, keďže kolegyňa spomenula fakt, že jej do práce „nekibicovali“ – ani minulí ani súčasní. Čo je teda podstatou obáv? Vraj – súčasné vedenie hovorí o objektívnosti, kolegyni SA ZDÁ, že mu ide o vykastrovanie – teda – aby niekoho nenahnevali. Aj na zasadnutí Rady RTVS to mal povedať jeden z členov- bol to pán Jozef Chudík, len tak na okraj povedal ale niečo celkom iné – necitujem, opisujem – že nie je možné, aby v spravodajskom šote verejnoprávnom redaktor nechal kritizovať vládne stanovisko viacerými predstaviteľmi mimovládok a nedal priestor na vyjadrenie vláde. To si myslím je predsa základný princíp novinárskej práce,je vylúčené, aby som nedala v reportáži priestor kritizovanej strane a iba ju „zdžubala“ cez ďalších. A nepridala aj nejaké objektivizujúce stanovisko. Ja by som v redakcii skončila a fakt by sa ma nikto nezastal, lebo to je amatérčina hrubého zrna.

Na otázku, či kolegyňa vie menovať krok vedenia, ktorý by už bol zasahovaním do správ odpovedala, že sa to stalo, keď vedenie v januári zrušilo Reportérov v čase, keď tam bola kritická reportáž k Matici Slovenskej (MS). Toto je dojmológia prvej triedy! Osobne som bola na tej porade, kde nám generálny riaditeľ spolu s riaditeľom spravodajstva, športu a aktuálnej publicistiky povedali, že Reportérov pozastavuju, nerušia- kolegyňa, ktorá robila reportáž o MS sa spýtala, či je to pre tú reportáž? Lebo Matici sa tam nepáčilo,keď konštatovala, že poklad sa stratil, Matica trvala na tom, že nestratil, len nevedno, kde je.

Bolo jasne povedané, že sa MS nemáme za čo ospravedlňovať. A dôvody pozastavenia boli v úbohom stave celej redakcie, ktorá sa do neho dostala vďaka ničnerobeniu bývalého riaditeľa spravodajstva. Ten redakciu dramaturgicky viedol popri ostatnej mnohovrstevnej činnosti a sám si bol nadriadeným v tejto pozícií. Také čaro nechceného…ale keď už sme pri tom, je načim povedať, že práve za bývalého vedenia bola téma MS minimálne dvakrát odmietnutá, rovnako ako téma „podnikateľa“, ktorý platí milióny v hotovosti. Len, to kolegyňa nevie, hoci tvrdí, že začínajú nefungfovať iné oddelenia. Reportéri trpeli aj ustavičnými zmenami vysielacieho času, minimálnou propagáciou a predraženou výrobou istou eseročkou. Ale to pravicoví mienkotvorní slušní nevideli, a tak, keď môj bývalý kolega (tiež bol na porade) zadymil v jednom z prvých rozhovorov na otázku, čo bol dôvod „zrušenia“ -že niečo sa tam spomínalo s Maticou ma to dosť prekvapilo lebo lepšie už zadymiť ani nemohol…potom to už poznáme – na portáli, kde písal aj Ján Kuciak sa to rozbehlo.

A či prebral nový generálny inštitúciu naozaj v dobrej kondícií? Bola marketingovo vyšperkovaná. Ale nie je všetko zlato, čo sa blyští. Ľudsky, odborne chátrala a ani nový príliv vtedy absolventov do pravodajských radov to nezachránil. Nemal ich kto kultivovať, vzdelávať, rozvíjať, akosi samo sa rozvíjali a dnes si myslia, že tak, ako to robili je to najlepšie. Nemôžu za to. Môžu ale za to, že sa nechcú rozvíjať. Kolegyňa 4 odídených externistov hodnotí ako výborných profesionálov. Je to ale iba jej pocit, jej názor.

O nefungovaní iných oddelení má svedčiť aj meno nového programového riaditeľa, ktorý chodieva účinkovať do konšpiračných médií a hovoriť tam o mimovládkach, ktoré platí Soros a že protesty boli zorchestrované. Každý si môže vypočuť ten rozhovor – to po prvé. A po druhé – sú aj mimovládky, ktoré Soros fakt platí – ani sa tým netají. A protesty? Zvrhli sa hneď potom, ako si pán prezident zavolal svoje deti na stretnutie. Bola by som opatrná na mieste kolegyne vo vyjadreniach. Obzvlášť, ak pracujem vo verejnoprávnom médiu. A keď už sme pri konšpiračných médiách, podľa čoho súdi kolegyňa, že je konšpiračné? Čo určuje tento status? Čo sú konšpirácie? To, že filantrop platí mimovládky? To, že niektoré mimovládky podporujú prísun migrantov do Európy? Bože, veď o tom už pre 3-4 rokmi natočili filmy kolegovia z Británie a Nemecka?! No, ale to sú iné kalibre, pozor! Alebo je konšpiračné také médium, ktoré dáva priestor všetkým nechceným v hlavnom prúde? To je ale potom aj DVTV – ako ju ja poznám a pozerám konšpiračné médium par excelance! Dáva priestor ľuďom, ktorí vybočujú z prúdu, majú iné poznanie, sú nežiadúci pre hlavný prúd. Tak, čo je konšpiračné médium? Počúvala kolegyňa niekedy SV, alebo – pozerala rozhovory na DVTV? Aj šéfredaktor (mimochodom – je to riaditeľ sekcie spravodajstva, športu a aktuálnej publicistiky) chodí s bizarnými konšpiračnými nápadmi. Aj jeho zástupkyňa – nie je to zátupkyňa, je to vedúca odboru televízneho spravodajstva. Tak, už by sa patrilo presne vyjadrovať. Hana bola mojou vedúcou dramaturgičkou – 5 rokov v Občanovi za dverami. Má 30 ročnú prax v rozhlasovom a televíznom spravodajstve a nie je ani z hovorcovského sveta, aj tak je zle…a tí noví 4, čo podľa kolegyne sú málo skúsení – nie sú o nič neskúsenejší, než boli tí 4 ukončení externisti na začiatku televíznej kariéry. Majú len šťastie, že ich budú môcť rozvíjať ľudia, ktorí majú dlhoročnú prax.

Pri počúvaní toho rozhovoru som si uvedomila, aká škoda je, že mladí talentovaní sem neprichádzajú do sveta vzorov, idolov, osobností, ktoré by ich pripravovali na ťažkú a zodpovednú úlohu redaktorov verejno-právnej služby. Do fungujúcich redakcií, je načase, aby vznikali. Nepoznám totiž verejno-právnu televíziu, kde by hneď po skončení školy nastúpil redaktor – elév rovno do večerného spravodajstva, žiaden postup. A pani Drtinová si počas celého rozhovoru uvedomovala, že konkrétne fakty neprídu – bola dobrá – možno ani netušila, akú výpovednú hodnotu mimo vypovedaného celý rozhovor mal. A ešte mi napadla myšlienka, ktorú mi povedal istý pán docent, keď so m sa na skúške pokúsila vysvetliť Aristotelovho druhého hýbateľa vlastnými slovami: „Kolegyňa, zapamätajte si – nie je hanba nevedieť, hanba je zostať hlúpym.

.:.

© Gabriela Pirošková

https://video.aktualne.cz/dvtv/jsme-ve-valce-slovenska-televize-neni-svobodna-reditel-ji-sy/r~36a69ada69be11e89dcc0cc47ab5f122/?redirected=1528431319